Дело № 1-26/2020

Приговор

Дело № 1-26/2020

УИД 29RS0024-01-2019-002500-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года     город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Фофановой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО10,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Олейника Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 2 до 5 часов у подъезда 1 <адрес> корпус 3 по <адрес> Олейник А.В. из личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной его хулиганским поведением, сопровождавшимся окончившимся повреждением тогда же и там же автомобиля Олейника А.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью умышленно нанес по телу и всем конечностям Потерпевший №1 приисканной монтировкой, используя ее в качестве оружия, множество (более четырех десятков) ударов, нанес по голове, телу и нижним конечностям Потерпевший №1 ногами 9 ударов, причинив ему рану верхней конечности, кровоизлияние лобковой области, множественные ссадины туловища, конечностей, которые не причинили вреда здоровью, тупую травму головы, оценивающуюся по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), как легкий вред здоровью, тупую травму левой голени с ранами и переломом средней и нижней трети большеберцовой кости, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом Олейник осознавал, что, нанося множество телесных повреждений в результате множества ударов, он истязает Потерпевший №1, причиняет ему особые страдания.

Подсудимый признал свою вину в части изложенного преступления, за исключением особой жестокости, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> услышал автомобильную сигнализацию и увидел, что на автомобиле, находившемся в его пользовании, прыгает человек. После его (Олейника) крика это человек спрыгн<адрес> дома монтировку, он (Олейник) выбежал на улицу и, желая наказания, нанес монтировкой не менее 55 ударов по разным частям тела этого человека, находившегося на скамейке в состоянии опьянения. Последующий осмотр выявил повреждения этого автомобиля.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, из исследованных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой ФИО11 и ее сожителем Потерпевший №1 вышла из <адрес> после употребления ими спиртного. Последний влез на автомобиль, затем сел на скамейку. Выбежавший затем из соседнего подъезда мужчина нанес ему удары железным предметом и ногами (л.д. 81-82).

По показаниям свидетеля Свидетель №3 она видела, как после прыжков Потерпевший №1 на крыше автомобиля Олейника там появилась вмятина.

Свидетель ФИО5 дала показания, согласующиеся с приведенными показаниями Свидетель №4, сообщила, что Олейник продолжал наносить удары, несмотря на ее (ФИО11) просьбы прекратить избиение.

Согласно исследованным в том же порядке свидетельским показаниям Свидетель №2 сестра ФИО11 прислала ей видеозапись нанесения ударов (л.д. 77).

Согласно протоколам выемки и осмотра у подозреваемого Олейника была изъята железная монтировка (л.д. 85-88), у Свидетель №2 была изъята видеозапись, из которой видно, что молодой человек запрыгнул на капот и крышу автомобиля, нанес удары по кузовам автомобилей, сел на скамейку; затем Олейник в течение четверти часа нанес монтировкой более четырех десятков ударов по туловищу, конечностям молодого человека, 9 ударов ногой по его голове, телу, нижним конечностям (л.д. 93-97).

Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления им в <адрес> спиртного ему были нанесены удары металлическим предметом, обстоятельств которых не запомнил из-за опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 при госпитализации около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица, туловища, конечностей:

тупая травма головы с ссадинами лица, раной челюсти, сотрясением головного мозга;

кровоизлияние лобковой области;

тупая травма голени с ссадинами, тремя ранами, оскольчатым переломом средней и нижней трети большеберцовой кости;

множественные ссадины туловища и конечностей.

Кроме того, обнаружена рана локтевого сустава.

Указанная тупая травма головы оценивается по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), как легкий вред здоровью.

Указанная тупая травма голени по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 108, 109).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном преступлении.

Доводы подсудимого о том, что он применил физическую силу для задержания правонарушителя Потерпевший №1, суд отвергает, поскольку они опровергнуты содержанием протокола осмотра видеозаписи, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО11, согласно которым Потерпевший №1 не скрывался с места происшествия до применения к нему насилия ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что при нанесении ударов он делал небольшие замахи, наносил не сильные удары по мягким частям тела, суд отвергает, поскольку они опровергнуты выводами эксперта, в том числе о количестве и локализации телесных повреждений.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, Олейник, используя в качестве оружия металлическую монтировку в отношении Потерпевший №1, находившегося в состоянии опьянения, не оказывавшего никакого сопротивления, не угрожавшего насилием, нанес ему в течение четверти часа множество (более четырех десятков) ударов, в том числе по жизненно важной части тела – голове, несмотря на просьбы очевидца прекратить избиение, причинил Потерпевший №1 вред здоровью разной степени тяжести, множество телесных повреждений. Изложенное свидетельствует об истязании последнего и причинении ему особых страданий ФИО1.

ФИО1, нанося Потерпевший №1 удары металлической монтажкой по голени с силой, достаточной для причинения тупой травмы голени с переломом средней и нижней трети большеберцовой кости, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить его, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью.

Деяние Олейника А.В., выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением <данные изъяты> <данные изъяты><адрес> <данные изъяты>» Олейник не состоит (л.д. 136, 138), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости Олейника относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С ДД.ММ.ГГГГ года Олейник с положительными отзывами осуществлял деятельность <данные изъяты> (материалы судебного производства).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наряду с изложенным совершение тяжкого преступления против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью, с причинением вреда здоровью разной степени тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при назначении ему реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишения свободы.

Вещественные доказательства следует:

диск – хранить при уголовном деле согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ;

монтировку - в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Олейнику на предварительном следствии и в судебном заседании, в размерах соответственно 9180 рублей, 10625 рублей подлежат взысканию с него в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора следует избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олейника Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Избрать Олейнику А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Олейника А.В. под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Диск хранить при уголовном деле, монтировку уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать с Олейника А.В. в доход государства в размере 19805 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко